Bonsoir à tous,
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un Bureau │ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand │ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de trois ou │ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes. └────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
Merci à qui saura éclairer ma lanterne...
Bonne soirée.
Bonjour Denis,
L’idée est simple: si on a 15 candidats, dont un seul candidat à la trésorerie, ce dernier est sûr d’être élu parce que c’est un poste du bureau et que personne n’a promis de se dévouer pour le prendre… c’est pour éviter de se retrouver avec un CA de 12 personnes dont aucune ne veut être au bureau.
Amitiés, Flora
Le 31 oct. 2022 à 22:11, Denis Bitouzé dbitouze@wanadoo.fr a écrit :
Bonsoir à tous,
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un Bureau │ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand │ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de trois ou │ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes. └────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
Merci à qui saura éclairer ma lanterne...
Bonne soirée.
Denis
Bonjour à tous,
afin de ne pas encombrer la présente liste, j'ai eu avec Flora une discussion en privé au sujet de ce passage que je ne comprenais pas bien. Je vous livre ci-dessous un résumé de notre discussion car, maintenant que j'ai mieux compris, ledit passage me semble potentiellement dangereux.
- > : DB - >> : Flora
Le 31/10/22 à 23h11, Denis Bitouzé a écrit :
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un Bureau │ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand │ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de trois ou │ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes. └────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
L’idée est simple: si on a 15 candidats, dont un seul candidat à la trésorerie, ce dernier est sûr d’être élu parce que c’est un poste du bureau et que personne n’a promis de se dévouer pour le prendre… c’est pour éviter de se retrouver avec un CA de 12 personnes dont aucune ne veut être au bureau.
OK. J'ai vu la modification que tu as apportée mais je pense que le lien demeure trop implicite pour que ça soit compréhensible et, de toute façon, je ne comprends toujours pas bien : il y a des candidats aux fonctions de bureau ou pas ?
S’il y a des bonnes pommes qui sont candidats, on les aide à être élus pour éviter de se retrouver avec un CA qui ne veut pas faire le bureau.
Le CA élit le bureau en son sein, mais en bonne intelligence, il choisira parmi les gens qui veulent prendre telle ou telle fonction (qu’ils l’aient annoncé initialement ou non). Je veux juste m’assurer qu’on ait des volontaires réels pour le bureau.
Je propose ceci:
Si, parmi les candidats ainsi élus, il n'y a pas suffisamment de personnes ayant indiqué leur volonté de remplir l'une des fonctions du bureau, et qu'il est impossible de constituer un Bureau complet, les autres candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand nombre de voix sont déclarés élus d'office, dans la limite de trois ou du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes.
Désolé, ça ne me paraît toujours pas clair : qui sont exactement ces autres candidats aux fonctions du Bureau ? Ceux qui l'étaient silencieusement mais qui n'avaient pas fait connaître dans leur profession de foi « leur disponibilité pour remplir l’une des fonctions du bureau s’ils y [étaient] élus » avec « [l]eur engagement [...] alors indiqué à côté de leur nom » ?
Imagine: on a 15 candidats à l’élection. Une bonne pomme annonce qu’il veut être trésorier. Il se retrouve 15e lors du vote.
Aucun des douze candidats (ainsi élus) n’a indiqué sa volonté d’être trésorier et il est donc impossible de constituer un bureau complet, sauf à tirer à la courte paille avec le résultat qu’on sait. Donc on reprend notre gars qui était 15e, on l’élit d’office parce qu’il veut bien faire le job, et on prend aussi les 11 suivants.
Autrement dit, même s'il n'a comme voix que la sienne, il peut se retrouver trésorier. Hum... dangereux, non ?
Et oui, l’idée c’est de ne compter que les personnes qui se sont un minimum engagées avant le vote. Sinon on se retrouve avec des gens qui disent oui pour faire plaisir et qui ne font rien derrière.
Penses-tu que des gens qui n'ont absolument pas envie d'être au bureau mais qui sont plébiscités et qui vont donc être obligés d'accepter des responsabilités qu'ils ne souhaitent pas vont être actifs ?
Perso… je ne tiens pas forcément à faire passer cette règle. Je constate juste qu’on a souvent eu des CA de gens peu actifs, qui voulaient bien être là pour faire les trucs sympas mais pas pour faire tourner l’asso. Alors, oui, je préfère un candidat qui n’a que sa voix (peu probable s’il s’est proposé pour la trésorerie :D) plutôt qu’un candidat qui fait le job à contrecœur.
Ce qui me semble donc dangereux, c'est qu'un candidat au CA pas plébiscité, voire même dont personne ne veut au CA ni même parmi les adhérents, puisse se retrouver au bureau parce qu'aucun des candidats davantage plébiscités n'a signalé sur sa profession de foi qu'il était candidat à un poste du bureau.
Merci Denis, pour cette lecture utile.
Oui, il serait dangereux que l'on puisse ainsi contourner le plébiscite. Y a-t-il moyen de reformuler ?
Bonne journée.
Patrick
Envoyé: mardi 1 novembre 2022 à 15:12 De: "Denis Bitouzé" dbitouze@wanadoo.fr À: statuts@gutenberg.eu.org Objet: [GUT Statuts] Re: Élection du Conseil d’administration
Bonjour à tous,
afin de ne pas encombrer la présente liste, j'ai eu avec Flora une discussion en privé au sujet de ce passage que je ne comprenais pas bien. Je vous livre ci-dessous un résumé de notre discussion car, maintenant que j'ai mieux compris, ledit passage me semble potentiellement dangereux.
Le 31/10/22 à 23h11, Denis Bitouzé a écrit :
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un Bureau │ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand │ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de trois ou │ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes. └────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
L’idée est simple: si on a 15 candidats, dont un seul candidat à la trésorerie, ce dernier est sûr d’être élu parce que c’est un poste du bureau et que personne n’a promis de se dévouer pour le prendre… c’est pour éviter de se retrouver avec un CA de 12 personnes dont aucune ne veut être au bureau.
OK. J'ai vu la modification que tu as apportée mais je pense que le lien demeure trop implicite pour que ça soit compréhensible et, de toute façon, je ne comprends toujours pas bien : il y a des candidats aux fonctions de bureau ou pas ?
S’il y a des bonnes pommes qui sont candidats, on les aide à être élus pour éviter de se retrouver avec un CA qui ne veut pas faire le bureau.
Le CA élit le bureau en son sein, mais en bonne intelligence, il choisira parmi les gens qui veulent prendre telle ou telle fonction (qu’ils l’aient annoncé initialement ou non). Je veux juste m’assurer qu’on ait des volontaires réels pour le bureau.
Je propose ceci:
Si, parmi les candidats ainsi élus, il n'y a pas suffisamment de personnes ayant indiqué leur volonté de remplir l'une des fonctions du bureau, et qu'il est impossible de constituer un Bureau complet, les autres candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand nombre de voix sont déclarés élus d'office, dans la limite de trois ou du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes.
Désolé, ça ne me paraît toujours pas clair : qui sont exactement ces autres candidats aux fonctions du Bureau ? Ceux qui l'étaient silencieusement mais qui n'avaient pas fait connaître dans leur profession de foi « leur disponibilité pour remplir l’une des fonctions du bureau s’ils y [étaient] élus » avec « [l]eur engagement [...] alors indiqué à côté de leur nom » ?
Imagine: on a 15 candidats à l’élection. Une bonne pomme annonce qu’il veut être trésorier. Il se retrouve 15e lors du vote.
Aucun des douze candidats (ainsi élus) n’a indiqué sa volonté d’être trésorier et il est donc impossible de constituer un bureau complet, sauf à tirer à la courte paille avec le résultat qu’on sait. Donc on reprend notre gars qui était 15e, on l’élit d’office parce qu’il veut bien faire le job, et on prend aussi les 11 suivants.
Autrement dit, même s'il n'a comme voix que la sienne, il peut se retrouver trésorier. Hum... dangereux, non ?
Et oui, l’idée c’est de ne compter que les personnes qui se sont un minimum engagées avant le vote. Sinon on se retrouve avec des gens qui disent oui pour faire plaisir et qui ne font rien derrière.
Penses-tu que des gens qui n'ont absolument pas envie d'être au bureau mais qui sont plébiscités et qui vont donc être obligés d'accepter des responsabilités qu'ils ne souhaitent pas vont être actifs ?
Perso… je ne tiens pas forcément à faire passer cette règle. Je constate juste qu’on a souvent eu des CA de gens peu actifs, qui voulaient bien être là pour faire les trucs sympas mais pas pour faire tourner l’asso. Alors, oui, je préfère un candidat qui n’a que sa voix (peu probable s’il s’est proposé pour la trésorerie :D) plutôt qu’un candidat qui fait le job à contrecœur.
Ce qui me semble donc dangereux, c'est qu'un candidat au CA pas plébiscité, voire même dont personne ne veut au CA ni même parmi les adhérents, puisse se retrouver au bureau parce qu'aucun des candidats davantage plébiscités n'a signalé sur sa profession de foi qu'il était candidat à un poste du bureau. -- Denis
Bonjour.
Je me demande si on ne pourrait pas tout simplement supprimer ce passage : après tout, faire acte de candidature, c'est envisager d'avoir des responsabilités au sein de l'association, non ?
Il me semble que la phrase « Le CA élit en son sein un bureau [...] » suffit.
À bientôt.
Patrick
Envoyé: mardi 1 novembre 2022 à 15:12 De: "Denis Bitouzé" dbitouze@wanadoo.fr À: statuts@gutenberg.eu.org Objet: [GUT Statuts] Re: Élection du Conseil d’administration
Bonjour à tous,
afin de ne pas encombrer la présente liste, j'ai eu avec Flora une discussion en privé au sujet de ce passage que je ne comprenais pas bien. Je vous livre ci-dessous un résumé de notre discussion car, maintenant que j'ai mieux compris, ledit passage me semble potentiellement dangereux.
Le 31/10/22 à 23h11, Denis Bitouzé a écrit :
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un Bureau │ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand │ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de trois ou │ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes. └────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
L’idée est simple: si on a 15 candidats, dont un seul candidat à la trésorerie, ce dernier est sûr d’être élu parce que c’est un poste du bureau et que personne n’a promis de se dévouer pour le prendre… c’est pour éviter de se retrouver avec un CA de 12 personnes dont aucune ne veut être au bureau.
OK. J'ai vu la modification que tu as apportée mais je pense que le lien demeure trop implicite pour que ça soit compréhensible et, de toute façon, je ne comprends toujours pas bien : il y a des candidats aux fonctions de bureau ou pas ?
S’il y a des bonnes pommes qui sont candidats, on les aide à être élus pour éviter de se retrouver avec un CA qui ne veut pas faire le bureau.
Le CA élit le bureau en son sein, mais en bonne intelligence, il choisira parmi les gens qui veulent prendre telle ou telle fonction (qu’ils l’aient annoncé initialement ou non). Je veux juste m’assurer qu’on ait des volontaires réels pour le bureau.
Je propose ceci:
Si, parmi les candidats ainsi élus, il n'y a pas suffisamment de personnes ayant indiqué leur volonté de remplir l'une des fonctions du bureau, et qu'il est impossible de constituer un Bureau complet, les autres candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand nombre de voix sont déclarés élus d'office, dans la limite de trois ou du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes.
Désolé, ça ne me paraît toujours pas clair : qui sont exactement ces autres candidats aux fonctions du Bureau ? Ceux qui l'étaient silencieusement mais qui n'avaient pas fait connaître dans leur profession de foi « leur disponibilité pour remplir l’une des fonctions du bureau s’ils y [étaient] élus » avec « [l]eur engagement [...] alors indiqué à côté de leur nom » ?
Imagine: on a 15 candidats à l’élection. Une bonne pomme annonce qu’il veut être trésorier. Il se retrouve 15e lors du vote.
Aucun des douze candidats (ainsi élus) n’a indiqué sa volonté d’être trésorier et il est donc impossible de constituer un bureau complet, sauf à tirer à la courte paille avec le résultat qu’on sait. Donc on reprend notre gars qui était 15e, on l’élit d’office parce qu’il veut bien faire le job, et on prend aussi les 11 suivants.
Autrement dit, même s'il n'a comme voix que la sienne, il peut se retrouver trésorier. Hum... dangereux, non ?
Et oui, l’idée c’est de ne compter que les personnes qui se sont un minimum engagées avant le vote. Sinon on se retrouve avec des gens qui disent oui pour faire plaisir et qui ne font rien derrière.
Penses-tu que des gens qui n'ont absolument pas envie d'être au bureau mais qui sont plébiscités et qui vont donc être obligés d'accepter des responsabilités qu'ils ne souhaitent pas vont être actifs ?
Perso… je ne tiens pas forcément à faire passer cette règle. Je constate juste qu’on a souvent eu des CA de gens peu actifs, qui voulaient bien être là pour faire les trucs sympas mais pas pour faire tourner l’asso. Alors, oui, je préfère un candidat qui n’a que sa voix (peu probable s’il s’est proposé pour la trésorerie :D) plutôt qu’un candidat qui fait le job à contrecœur.
Ce qui me semble donc dangereux, c'est qu'un candidat au CA pas plébiscité, voire même dont personne ne veut au CA ni même parmi les adhérents, puisse se retrouver au bureau parce qu'aucun des candidats davantage plébiscités n'a signalé sur sa profession de foi qu'il était candidat à un poste du bureau. -- Denis
Je suis d'accord.
Le mar. 1 nov. 2022, 16:18, Patrick Bideault pb-latex@gmx.fr a écrit :
Bonjour.
Je me demande si on ne pourrait pas tout simplement supprimer ce passage : après tout, faire acte de candidature, c'est envisager d'avoir des responsabilités au sein de l'association, non ?
Il me semble que la phrase « Le CA élit en son sein un bureau [...] » suffit.
À bientôt.
Patrick
Envoyé: mardi 1 novembre 2022 à 15:12 De: "Denis Bitouzé" dbitouze@wanadoo.fr À: statuts@gutenberg.eu.org Objet: [GUT Statuts] Re: Élection du Conseil d’administration
Bonjour à tous,
afin de ne pas encombrer la présente liste, j'ai eu avec Flora une discussion en privé au sujet de ce passage que je ne comprenais pas bien. Je vous livre ci-dessous un résumé de notre discussion car, maintenant que j'ai mieux compris, ledit passage me semble potentiellement dangereux.
Le 31/10/22 à 23h11, Denis Bitouzé a écrit :
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un
Bureau
│ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus
grand
│ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de
trois ou
│ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois
personnes.
└────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
L’idée est simple: si on a 15 candidats, dont un seul candidat à la trésorerie, ce dernier est sûr d’être élu parce que c’est un poste du bureau et que personne n’a promis de se dévouer pour le prendre… c’est pour éviter de se retrouver avec un CA de 12 personnes dont aucune ne veut être au bureau.
OK. J'ai vu la modification que tu as apportée mais je pense que le lien demeure trop implicite pour que ça soit compréhensible et, de toute façon, je ne comprends toujours pas bien : il y a des candidats aux fonctions de bureau ou pas ?
S’il y a des bonnes pommes qui sont candidats, on les aide à être élus pour éviter de se retrouver avec un CA qui ne veut pas faire le bureau.
Le CA élit le bureau en son sein, mais en bonne intelligence, il choisira parmi les gens qui veulent prendre telle ou telle fonction (qu’ils l’aient annoncé initialement ou non). Je veux juste m’assurer qu’on ait des volontaires réels pour le bureau.
Je propose ceci:
Si, parmi les candidats ainsi élus, il n'y a pas suffisamment de personnes ayant indiqué leur volonté de remplir l'une des fonctions du bureau, et qu'il est impossible de constituer un Bureau complet, les autres candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand nombre de voix sont déclarés élus d'office, dans la limite de trois ou du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes.
Désolé, ça ne me paraît toujours pas clair : qui sont exactement ces autres candidats aux fonctions du Bureau ? Ceux qui l'étaient silencieusement mais qui n'avaient pas fait connaître dans leur profession de foi « leur disponibilité pour remplir l’une des fonctions du bureau s’ils y [étaient] élus » avec « [l]eur engagement [...] alors indiqué à côté de leur nom » ?
Imagine: on a 15 candidats à l’élection. Une bonne pomme annonce qu’il veut être trésorier. Il se retrouve 15e lors du vote.
Aucun des douze candidats (ainsi élus) n’a indiqué sa volonté d’être trésorier et il est donc impossible de constituer un bureau complet, sauf à tirer à la courte paille avec le résultat qu’on sait. Donc on reprend notre gars qui était 15e, on l’élit d’office parce qu’il veut bien faire le job, et on prend aussi les 11 suivants.
Autrement dit, même s'il n'a comme voix que la sienne, il peut se retrouver trésorier. Hum... dangereux, non ?
Et oui, l’idée c’est de ne compter que les personnes qui se sont un minimum engagées avant le vote. Sinon on se retrouve avec des gens qui disent oui pour faire plaisir et qui ne font rien derrière.
Penses-tu que des gens qui n'ont absolument pas envie d'être au bureau mais qui sont plébiscités et qui vont donc être obligés d'accepter des responsabilités qu'ils ne souhaitent pas vont être actifs ?
Perso… je ne tiens pas forcément à faire passer cette règle. Je constate juste qu’on a souvent eu des CA de gens peu actifs, qui voulaient bien être là pour faire les trucs sympas mais pas pour faire tourner l’asso. Alors, oui, je préfère un candidat qui n’a que sa voix (peu probable s’il s’est proposé pour la trésorerie :D) plutôt qu’un candidat qui fait le job à contrecœur.
Ce qui me semble donc dangereux, c'est qu'un candidat au CA pas plébiscité, voire même dont personne ne veut au CA ni même parmi les adhérents, puisse se retrouver au bureau parce qu'aucun des candidats davantage plébiscités n'a signalé sur sa profession de foi qu'il était candidat à un poste du bureau. -- Denis
Ok, je supprime. Perso, je fais ce que vous voulez, mais je rappelle quand même que si on colle un branleur à la trésorerie, la trésorerie ne sera pas faite.
Sur une liste, pas de problème, on suppose que les gens se sont réparti les tâches, mais pour le CA “conglomérat d’élus”, c’est plus délicat.
Mais je supprime
Le 1 nov. 2022 à 15:22, Céline Chevalier celine.chevalier@ens.fr a écrit :
Je suis d'accord.
Le mar. 1 nov. 2022, 16:18, Patrick Bideault <pb-latex@gmx.fr mailto:pb-latex@gmx.fr> a écrit :
Bonjour.
Je me demande si on ne pourrait pas tout simplement supprimer ce passage : après tout, faire acte de candidature, c'est envisager d'avoir des responsabilités au sein de l'association, non ?
Il me semble que la phrase « Le CA élit en son sein un bureau [...] » suffit.
À bientôt.
Patrick
Envoyé: mardi 1 novembre 2022 à 15:12 De: "Denis Bitouzé" <dbitouze@wanadoo.fr mailto:dbitouze@wanadoo.fr> À: statuts@gutenberg.eu.org mailto:statuts@gutenberg.eu.org Objet: [GUT Statuts] Re: Élection du Conseil d’administration
Bonjour à tous,
afin de ne pas encombrer la présente liste, j'ai eu avec Flora une discussion en privé au sujet de ce passage que je ne comprenais pas bien. Je vous livre ci-dessous un résumé de notre discussion car, maintenant que j'ai mieux compris, ledit passage me semble potentiellement dangereux.
Le 31/10/22 à 23h11, Denis Bitouzé a écrit :
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un Bureau │ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand │ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de trois ou │ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes. └────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
L’idée est simple: si on a 15 candidats, dont un seul candidat à la trésorerie, ce dernier est sûr d’être élu parce que c’est un poste du bureau et que personne n’a promis de se dévouer pour le prendre… c’est pour éviter de se retrouver avec un CA de 12 personnes dont aucune ne veut être au bureau.
OK. J'ai vu la modification que tu as apportée mais je pense que le lien demeure trop implicite pour que ça soit compréhensible et, de toute façon, je ne comprends toujours pas bien : il y a des candidats aux fonctions de bureau ou pas ?
S’il y a des bonnes pommes qui sont candidats, on les aide à être élus pour éviter de se retrouver avec un CA qui ne veut pas faire le bureau.
Le CA élit le bureau en son sein, mais en bonne intelligence, il choisira parmi les gens qui veulent prendre telle ou telle fonction (qu’ils l’aient annoncé initialement ou non). Je veux juste m’assurer qu’on ait des volontaires réels pour le bureau.
Je propose ceci:
Si, parmi les candidats ainsi élus, il n'y a pas suffisamment de personnes ayant indiqué leur volonté de remplir l'une des fonctions du bureau, et qu'il est impossible de constituer un Bureau complet, les autres candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand nombre de voix sont déclarés élus d'office, dans la limite de trois ou du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes.
Désolé, ça ne me paraît toujours pas clair : qui sont exactement ces autres candidats aux fonctions du Bureau ? Ceux qui l'étaient silencieusement mais qui n'avaient pas fait connaître dans leur profession de foi « leur disponibilité pour remplir l’une des fonctions du bureau s’ils y [étaient] élus » avec « [l]eur engagement [...] alors indiqué à côté de leur nom » ?
Imagine: on a 15 candidats à l’élection. Une bonne pomme annonce qu’il veut être trésorier. Il se retrouve 15e lors du vote.
Aucun des douze candidats (ainsi élus) n’a indiqué sa volonté d’être trésorier et il est donc impossible de constituer un bureau complet, sauf à tirer à la courte paille avec le résultat qu’on sait. Donc on reprend notre gars qui était 15e, on l’élit d’office parce qu’il veut bien faire le job, et on prend aussi les 11 suivants.
Autrement dit, même s'il n'a comme voix que la sienne, il peut se retrouver trésorier. Hum... dangereux, non ?
Et oui, l’idée c’est de ne compter que les personnes qui se sont un minimum engagées avant le vote. Sinon on se retrouve avec des gens qui disent oui pour faire plaisir et qui ne font rien derrière.
Penses-tu que des gens qui n'ont absolument pas envie d'être au bureau mais qui sont plébiscités et qui vont donc être obligés d'accepter des responsabilités qu'ils ne souhaitent pas vont être actifs ?
Perso… je ne tiens pas forcément à faire passer cette règle. Je constate juste qu’on a souvent eu des CA de gens peu actifs, qui voulaient bien être là pour faire les trucs sympas mais pas pour faire tourner l’asso. Alors, oui, je préfère un candidat qui n’a que sa voix (peu probable s’il s’est proposé pour la trésorerie :D) plutôt qu’un candidat qui fait le job à contrecœur.
Ce qui me semble donc dangereux, c'est qu'un candidat au CA pas plébiscité, voire même dont personne ne veut au CA ni même parmi les adhérents, puisse se retrouver au bureau parce qu'aucun des candidats davantage plébiscités n'a signalé sur sa profession de foi qu'il était candidat à un poste du bureau. -- Denis
Voilà. J’ai supprimé et remplacé par une petite phrase (ailleurs) disant que les candidats sont encouragés à dire s’ils se présentent pour une fonction du bureau.

Le 1 nov. 2022 à 16:04, Flora Vern epistine@free.fr a écrit :
Ok, je supprime. Perso, je fais ce que vous voulez, mais je rappelle quand même que si on colle un branleur à la trésorerie, la trésorerie ne sera pas faite.
Sur une liste, pas de problème, on suppose que les gens se sont réparti les tâches, mais pour le CA “conglomérat d’élus”, c’est plus délicat.
Mais je supprime
Le 1 nov. 2022 à 15:22, Céline Chevalier celine.chevalier@ens.fr a écrit :
Je suis d'accord.
Le mar. 1 nov. 2022, 16:18, Patrick Bideault <pb-latex@gmx.fr mailto:pb-latex@gmx.fr> a écrit :
Bonjour.
Je me demande si on ne pourrait pas tout simplement supprimer ce passage : après tout, faire acte de candidature, c'est envisager d'avoir des responsabilités au sein de l'association, non ?
Il me semble que la phrase « Le CA élit en son sein un bureau [...] » suffit.
À bientôt.
Patrick
Envoyé: mardi 1 novembre 2022 à 15:12 De: "Denis Bitouzé" <dbitouze@wanadoo.fr mailto:dbitouze@wanadoo.fr> À: statuts@gutenberg.eu.org mailto:statuts@gutenberg.eu.org Objet: [GUT Statuts] Re: Élection du Conseil d’administration
Bonjour à tous,
afin de ne pas encombrer la présente liste, j'ai eu avec Flora une discussion en privé au sujet de ce passage que je ne comprenais pas bien. Je vous livre ci-dessous un résumé de notre discussion car, maintenant que j'ai mieux compris, ledit passage me semble potentiellement dangereux.
Le 31/10/22 à 23h11, Denis Bitouzé a écrit :
je sais bien que je me réveille un peu tard mais j'ai une question à poser sur ces statuts qui, par ailleurs, me semblent, à moi qui suis tout sauf juriste, tout à fait excellents et très « pros ».
L'article 9.1 « Élection du Conseil d’administration » stipule :
┌──── │ Si les candidats ainsi élus ne permettent pas de constituer un Bureau │ complet, les candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand │ nombre de voix sont déclarés élus d’office, dans la limite de trois ou │ du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes. └────
Je ne comprends pas dans quelles circonstances « les candidats ainsi élus ne permettr[ai]ent[-ils] pas de constituer un Bureau complet ».
L’idée est simple: si on a 15 candidats, dont un seul candidat à la trésorerie, ce dernier est sûr d’être élu parce que c’est un poste du bureau et que personne n’a promis de se dévouer pour le prendre… c’est pour éviter de se retrouver avec un CA de 12 personnes dont aucune ne veut être au bureau.
OK. J'ai vu la modification que tu as apportée mais je pense que le lien demeure trop implicite pour que ça soit compréhensible et, de toute façon, je ne comprends toujours pas bien : il y a des candidats aux fonctions de bureau ou pas ?
S’il y a des bonnes pommes qui sont candidats, on les aide à être élus pour éviter de se retrouver avec un CA qui ne veut pas faire le bureau.
Le CA élit le bureau en son sein, mais en bonne intelligence, il choisira parmi les gens qui veulent prendre telle ou telle fonction (qu’ils l’aient annoncé initialement ou non). Je veux juste m’assurer qu’on ait des volontaires réels pour le bureau.
Je propose ceci:
Si, parmi les candidats ainsi élus, il n'y a pas suffisamment de personnes ayant indiqué leur volonté de remplir l'une des fonctions du bureau, et qu'il est impossible de constituer un Bureau complet, les autres candidats aux fonctions du Bureau disposant du plus grand nombre de voix sont déclarés élus d'office, dans la limite de trois ou du nombre de places vacantes pour composer un Bureau de trois personnes.
Désolé, ça ne me paraît toujours pas clair : qui sont exactement ces autres candidats aux fonctions du Bureau ? Ceux qui l'étaient silencieusement mais qui n'avaient pas fait connaître dans leur profession de foi « leur disponibilité pour remplir l’une des fonctions du bureau s’ils y [étaient] élus » avec « [l]eur engagement [...] alors indiqué à côté de leur nom » ?
Imagine: on a 15 candidats à l’élection. Une bonne pomme annonce qu’il veut être trésorier. Il se retrouve 15e lors du vote.
Aucun des douze candidats (ainsi élus) n’a indiqué sa volonté d’être trésorier et il est donc impossible de constituer un bureau complet, sauf à tirer à la courte paille avec le résultat qu’on sait. Donc on reprend notre gars qui était 15e, on l’élit d’office parce qu’il veut bien faire le job, et on prend aussi les 11 suivants.
Autrement dit, même s'il n'a comme voix que la sienne, il peut se retrouver trésorier. Hum... dangereux, non ?
Et oui, l’idée c’est de ne compter que les personnes qui se sont un minimum engagées avant le vote. Sinon on se retrouve avec des gens qui disent oui pour faire plaisir et qui ne font rien derrière.
Penses-tu que des gens qui n'ont absolument pas envie d'être au bureau mais qui sont plébiscités et qui vont donc être obligés d'accepter des responsabilités qu'ils ne souhaitent pas vont être actifs ?
Perso… je ne tiens pas forcément à faire passer cette règle. Je constate juste qu’on a souvent eu des CA de gens peu actifs, qui voulaient bien être là pour faire les trucs sympas mais pas pour faire tourner l’asso. Alors, oui, je préfère un candidat qui n’a que sa voix (peu probable s’il s’est proposé pour la trésorerie :D) plutôt qu’un candidat qui fait le job à contrecœur.
Ce qui me semble donc dangereux, c'est qu'un candidat au CA pas plébiscité, voire même dont personne ne veut au CA ni même parmi les adhérents, puisse se retrouver au bureau parce qu'aucun des candidats davantage plébiscités n'a signalé sur sa profession de foi qu'il était candidat à un poste du bureau. -- Denis
Flora,
j'ai mis la nouvelle version sur le dépôt sans rien y changer.
Mais alors que j'inclus le texte dans la Lettre (dont je rappelle qu'elle doit sortir au plus vite), je me pose une question : tu utilises abondamment des listes numérotées. Mais est-il nécessaire de numéroter les activités de l'association ? Ne pourrait-on pas remplacer ces listes par des listes non numérotées ? Ce serait plus élégant, je trouve.
À bientôt.
Patrick
En droit on a plutôt l’habitude de numéroter les choses, parce que ça permet de s’y référer au besoin (genre: statuts, article X, 2e). Je ne trouve pas cela inélégant, mais si tu préfères des tirets, la numérotation n’est pas indispensable pour les articles sur les buts et activités. Elle l’est sans doute s’il y a des listes ailleurs.
Le 1 nov. 2022 à 16:43, Patrick Bideault pb-latex@gmx.fr a écrit :
Flora,
j'ai mis la nouvelle version sur le dépôt sans rien y changer.
Mais alors que j'inclus le texte dans la Lettre (dont je rappelle qu'elle doit sortir au plus vite), je me pose une question : tu utilises abondamment des listes numérotées. Mais est-il nécessaire de numéroter les activités de l'association ? Ne pourrait-on pas remplacer ces listes par des listes non numérotées ? Ce serait plus élégant, je trouve.
À bientôt.
Patrick
Loin de moi l'idée de ne pas suivre les habitudes ! Je laisse ainsi.
Bien à toi,
Patrick
Envoyé: mardi 1 novembre 2022 à 17:52 De: "Flora Vern" epistine@free.fr À: "Patrick Bideault" pb-latex@gmx.fr Cc: "Liste Statuts GUTenberg" statuts@gutenberg-asso.fr Objet: Re: [GUT Statuts] Élection du Conseil d’administration
En droit on a plutôt l’habitude de numéroter les choses, parce que ça permet de s’y référer au besoin (genre: statuts, article X, 2e). Je ne trouve pas cela inélégant, mais si tu préfères des tirets, la numérotation n’est pas indispensable pour les articles sur les buts et activités. Elle l’est sans doute s’il y a des listes ailleurs.
Le 1 nov. 2022 à 16:43, Patrick Bideault pb-latex@gmx.fr a écrit :
Flora,
j'ai mis la nouvelle version sur le dépôt sans rien y changer.
Mais alors que j'inclus le texte dans la Lettre (dont je rappelle qu'elle doit sortir au plus vite), je me pose une question : tu utilises abondamment des listes numérotées. Mais est-il nécessaire de numéroter les activités de l'association ? Ne pourrait-on pas remplacer ces listes par des listes non numérotées ? Ce serait plus élégant, je trouve.
À bientôt.
Patrick
-
Céline Chevalier -
Denis Bitouzé -
Flora Vern -
Patrick Bideault